Warum wir „Erziehung“ ablehnen: Beziehung statt Formung

von | 18. März 2016

Lesezeit: 10 Minuten

Wir haben 2016 eine Videoreihe aufgenommen, in der wir erklären, warum wir jede Art von „Erziehung“ ablehnen – auch die antiautoritäre. Die Videos sind manchmal noch etwas holprig. Die Frage dahinter beschäftigt uns bis heute: Was verändert sich, wenn Erwachsene Beziehung und Verantwortung an die Stelle gezielter Formung setzen?

Was meinen wir mit „Erziehung“?

Der Titel verwendet unseren eigenen, engen Erziehungsbegriff. Das deutsche Familienrecht verwendet das Wort weiter: Nach § 1626 BGB tragen Eltern die Pflicht und das Recht zur elterlichen Sorge; § 1631 BGB zählt dazu Pflege, Erziehung, Beaufsichtigung und die Bestimmung des Aufenthalts. Unser Text verwendet einen engeren Arbeitsbegriff. Wir sprechen hier über beabsichtigte, zielgerichtete Formung: Erwachsene bestimmen ein gewünschtes Verhalten oder eine gewünschte Persönlichkeit und setzen ihre größere Macht ein, um einen jungen Menschen dorthin zu bewegen.

Einfluss, Vorbild und gegenseitiges Lernen gehören zu jeder Beziehung. Kinder erleben, wie Erwachsene sprechen, entscheiden, streiten und Verantwortung übernehmen. Diesen alltäglichen Einfluss bezeichnen wir in diesem Beitrag als Beziehung und Sozialisation.

Eine ausführlichere Begriffsklärung findet ihr in unserem Grundlagenartikel: Begriffsverwirrung „Erziehung“: Was gemeint ist und warum wir differenzieren.

Gezielte Formung ordnet die Rollen hierarchisch. Eine erwachsene Person setzt das Ziel, wählt die Mittel und bewertet das Ergebnis. Der junge Mensch trägt die Folgen. Auch antiautoritäre Konzepte können Ziele und Methoden vorgeben; das Etikett allein sagt wenig darüber aus, wie eine Familie mit Macht umgeht.

Für uns sind Kinder Subjekte: Menschen mit eigener Perspektive, eigenen Interessen, körperlichen und emotionalen Grenzen. Ihre Fähigkeiten entwickeln sich. Ihre Würde beginnt heute.

Wie zeigt sich Formung im Alltag?

Erziehung erscheint im Alltag häufig als Sammlung von Techniken. Vier typische Beispiele:

  1. Ablenken: „Schau mal, Kekse! Und da ist Milch. Und dann noch Gurke …“
  2. Überlisten: „Stimmt, die Dino-Kekse. Oh nein, jetzt stehen wir schon an der Kasse. Nächstes Mal.“
  3. Belohnen: „Wenn du hilfst, bekommst du etwas Schönes.“
  4. Druck und Drohung: „Karies! Zahnarzt! Das tut weh! Und das Sofa wird vollgekrümelt!“

Diese Beispiele unterscheiden sich in ihrer Schärfe. Eine Ablenkung kann in einem überfordernden Augenblick Entlastung schaffen. Eine Drohung kann Angst erzeugen. Entscheidend ist für uns die gemeinsame Frage: Erhält der junge Mensch verständliche Informationen und einen wirksamen Handlungsspielraum – oder ersetzt eine Technik seine Zustimmung?

Wir verfehlen diesen Maßstab selbst. Wir kennen das Scheitern in Echtzeit. Unsere Richtung bleibt trotzdem klar: Wir suchen nach Wegen, die Orientierung geben und zugleich die Perspektive des jungen Menschen ernst nehmen.

Das prägt auch Situationen rund um Schlaf, Zähneputzen, Haare kämmen oder Kleidung. Gesundheit, Sicherheit und die Grenzen anderer Menschen zählen dabei mit. Wir versuchen, Informationen, Unterstützung, Zeit, kleinere Wahlmöglichkeiten und gemeinsam tragbare Lösungen zu verbinden. Manchmal treffen Erwachsene eine Entscheidung. Dann benennen wir sie als Entscheidung, erklären den Grund und begleiten die Reaktion darauf.

Warum greifen Erwachsene trotzdem zur Formung?

Eltern tragen Verantwortung für Schutz, Gesundheit und Zusammenleben. Gleichzeitig stehen sie unter Zeitdruck, müssen mehrere Interessen koordinieren und kennen oft vor allem die Muster, mit denen sie selbst aufgewachsen sind. Der Wunsch nach Sicherheit ist deshalb ein starkes Gegenargument zu unserer Position: Erwachsene können Gefahren früher erkennen, Folgen weiter überblicken und rechtlich verantwortlich sein.

Diese Verantwortung rechtfertigt ein Eingreifen, wenn eine unmittelbare Gefahr droht oder die Rechte anderer berührt sind. Für uns folgt daraus eine Prüffrage: Welche Lösung schützt ausreichend und greift am wenigsten in den Handlungsspielraum des jungen Menschen ein?

Wir unterscheiden außerdem zwischen lernbedürftig und erziehungsbedürftig. Junge Menschen sammeln fortlaufend Erfahrungen, stellen Fragen, beobachten andere, widersprechen und entwickeln eigene Lösungen. Erwachsene können diesen Prozess mit Wissen, Schutz und erreichbaren Möglichkeiten unterstützen.

Passend dazu: Unser Artikel zu André Sterns Vortrag.

Welche Grenzen gibt es?

Das Wort „Grenze“ verdeckt leicht verschiedene Vorgänge. Wir unterscheiden deshalb genauer:

  • Persönliche Grenze: Eine Person schützt ihren Körper, ihre Kraft, ihr Eigentum oder ihre Integrität. Beispiel: „Ich möchte meine Brotschnitte selbst anfassen.“
  • Gemeinsame Absprache: Mehrere Menschen koordinieren ihre Interessen. Beispiel: „Wann brauchen wir im Zimmer Ruhe, damit alle schlafen können?“
  • Sicherheitsgrenze: Erwachsene reagieren auf eine bestimmte Gefahr. Beispiel: Ein Kind läuft auf die Straße zu und wird gestoppt.
  • Regel oder Anordnung: Eine Person oder Institution beschränkt den Handlungsspielraum. Das kann begründet sein; es bleibt eine Anordnung und wird entsprechend benannt.

Diese Unterscheidung schützt vor einem sprachlichen Trick: Das Etikett „meine Grenze“ ändert den Charakter einer Anweisung nicht. Zugleich gehören die Grenzen der Eltern zur Beziehung dazu.

Wie passen Schutz und Autonomie zusammen?

Schutz und Autonomie stehen in einem echten Spannungsverhältnis. Junge Menschen haben eine eigene Sicht und ein Recht darauf, gehört und ernsthaft berücksichtigt zu werden. Erwachsene tragen zugleich Verantwortung, Gefahren einzuschätzen und bei Bedarf einzugreifen. Die UN-Kinderrechtskonvention verbindet diese Ebenen über die sich entwickelnden Fähigkeiten des Kindes, den Schutz vor Gewalt und das Recht auf Gehör.

In unserem Alltag kann Schutz so aussehen:

  1. Wir verändern die Umgebung, damit vermeidbare Gefahren seltener entstehen.
  2. Wir bieten Hilfe an und machen Risiken verständlich.
  3. Bei unmittelbarer Gefahr stoppen wir eine Handlung klar und direkt.
  4. Danach erklären wir unsere Entscheidung und hören zu, wie der junge Mensch die Situation erlebt hat.
  5. Mit wachsender Erfahrung erweitert sich der eigene Entscheidungsspielraum.

Konflikte gehören weiterhin zum Zusammenleben. Der Unterschied liegt im Maßstab: Schutz richtet sich nach der tatsächlichen Gefahr; Formung richtet sich nach dem gewünschten Menschenbild.

Fragen für heikle Alltagssituationen

Nach einer schwierigen Situation helfen uns Fragen, die das Geschehen auseinandernehmen: Was hat der junge Mensch gesagt oder gezeigt? Was wollten wir erreichen? Welche Gefahr bestand tatsächlich? Welche persönlichen Grenzen waren berührt? Wo ging es um Zeitdruck, Bequemlichkeit oder die Sorge vor dem Urteil anderer?

Auch der Vergleich mit erwachsenen Beziehungspartner:innen kann einen doppelten Maßstab sichtbar machen. Junge Menschen brauchen je nach Alter mehr Schutz, Information und Unterstützung. Ihre Perspektive erhält dadurch ein anderes Gewicht. Ihr Wert bleibt gleich.

Situation und Bedürfnisse lassen sich genauer benennen: „Die Krümel bleiben auf dem Sofa hängen, und ich möchte es sauber halten. Wo möchtest du den Keks essen?“ Auch ein solcher Satz kann zu Uneinigkeit führen. Er zeigt jedoch, worum es wirklich geht.

Weiterführend: Kinder anschreien? Unsere Alternativen zur Gewalt.

Wie vermitteln wir Werte?

Werte gewinnen durch gelebte Erfahrung an Glaubwürdigkeit. Wer Toleranz, Würde und Gewaltfreiheit wichtig findet, zeigt diese Haltung gerade im Konflikt: beim Zuhören, beim Begründen einer Entscheidung, beim Schutz persönlicher Grenzen und bei der Bereitschaft, einen eigenen Fehler zu reparieren.

Junge Menschen widersprechen, ziehen sich zurück, verhandeln oder verweigern eine Handlung. Dieses Verhalten kann ihren Versuch ausdrücken, Einfluss auf die eigene Situation zu behalten. Das jeweilige Motiv kennen wir erst, wenn der junge Mensch es mitteilt oder deutlich zeigt. Empathie beginnt deshalb mit Aufmerksamkeit und Korrekturbereitschaft.

Antipädagogik als möglicher Denkrahmen

Antipädagogik bezeichnet verschiedene historische und aktuelle Positionen. Wir beziehen uns hier auf ihre Kritik an gezielter Formung und an der selbstverständlichen Vorrangstellung erwachsener Ziele. Unsere eigene Position ist normativ: Wir halten eine Formung durch Drohung, Beschämung, Liebesentzug, Strafe oder manipulative Belohnung für unvereinbar mit der Würde junger Menschen.

Alice Miller schrieb aus einer psychoanalytischen und essayistischen Perspektive über Kindheit, Anpassung und den Zugang zu eigenen Gefühlen. Ihr Buch dient hier als Leseimpuls. Empirische Aussagen zur Wirkung psychologischer Kontrolle stützen wir im nächsten Abschnitt auf Meta-Analysen.

Transparenz: Der folgende Link ist ein Affiliate-Link. Wenn ihr darüber kauft, unterstützt ihr unsere Arbeit. Euer Preis bleibt gleich.

Alice Miller: Das Drama des begabten Kindes und die Suche nach dem wahren Selbst. Eine Um- und Fortschreibung (suhrkamp taschenbuch)*

Was sagt Forschung zu Autonomieunterstützung und psychologischer Kontrolle?

Die Forschung prüft andere Begriffe als unser Blog. Autonomieunterstützung beschreibt unter anderem, dass Erwachsene die Perspektive eines jungen Menschen berücksichtigen, Gründe erklären und echte Wahlmöglichkeiten innerhalb eines tragfähigen Rahmens eröffnen. Psychologische Kontrolle bezeichnet Eingriffe in die emotionale und psychische Welt, etwa Schuldinduktion, Liebesentzug oder beschämenden Druck. Diese Konstrukte decken einen Teil unseres Erziehungsbegriffs ab.

  • Bradshaw und Kolleg:innen bündelten 238 Studien mit insgesamt 126.423 jungen Menschen. Autonomieunterstützung hing mit Wohlbefinden zusammen (r = 0,30), psychologische Kontrolle mit Belastung (r = 0,26). Die Zusammenhänge zeigten sich über untersuchte Regionen, Altersgruppen und Geschlechter hinweg. DOI: 10.1037/amp0001389.
  • Salaam und Kyere untersuchten 37 veröffentlichte und unveröffentlichte Studien aus 18 Ländern beziehungsweise Gruppen des „Majority World“ mit 27.150 jungen Menschen. Psychologische Kontrolle hing mit internalisierenden Symptomen zusammen (r = 0,27); Berichtsperspektive und Alter beeinflussten die Stärke des Zusammenhangs. DOI: 10.1037/fam0001315.
  • Yan und Kolleg:innen werteten 25 Studien mit 7.996 jungen Menschen und 137 Effektgrößen aus. Sie fanden einen positiven Zusammenhang zwischen psychologischer Kontrolle und internalisierenden sowie externalisierenden Problemen. Die meisten einbezogenen Studien waren querschnittlich; die kausale Richtung blieb deshalb offen. DOI: 10.1016/j.childyouth.2020.104900.
  • Beliveau und Kolleg:innen verbanden 25 Artikel mit 23 unabhängigen Stichproben aus neun Ländern und 10.010 Teilnehmenden. Häufigere psychologische Kontrolle hing schwach mit ungünstigerer Emotionsregulation zusammen (r = −0,18). Eine Autor:innenkorrektur von 2025 änderte Teile der Moderatoreneinordnung; der Gesamtzusammenhang steht in der aktualisierten Fassung weiterhin. DOI des Artikels: 10.1007/s10826-023-02700-2.

Die Meta-Analysen beschreiben statistische Zusammenhänge zwischen bestimmten Verhaltensdimensionen und bestimmten Ergebnissen. Ein großer Teil der zugrunde liegenden Forschung arbeitet beobachtend und querschnittlich. Wechselseitige Einflüsse, Auswahl der Stichproben, kulturelle Deutung und unterschiedliche Messinstrumente begrenzen die Übertragung auf einzelne Familien.

Aus diesen Befunden leiten wir eine vorsichtige Schlussfolgerung ab: Psychologischer Druck verdient besondere Skepsis, und Autonomieunterstützung bietet eine tragfähige Orientierung. Unsere weitergehende Ablehnung gezielter Formung bleibt eine ethische Position. Sie folgt aus unserem Maßstab für Würde, Macht und die gegenwärtigen Interessen junger Menschen.

Wieso lehnen wir jede Art von Erziehung ab?

Unsere Antwort hängt an der Definition: Wir nennen gezielte Formung „Erziehung“, sobald Erwachsene ihre größere Macht einsetzen, um einen jungen Menschen an ein gewünschtes Bild anzupassen. Diese Logik lehnen wir in jeder Variante ab.

Unsere Verantwortung umfasst Fürsorge, Schutz, Aufsicht, Information, Orientierung, persönliche Grenzen, gemeinsame Absprachen und manchmal eine klare Entscheidung. Der junge Mensch ist dabei Beteiligte:r des Geschehens. Seine Sicht verändert die Lösung, soweit Alter, Situation, Gefahr und die Interessen aller Beteiligten es ermöglichen.

Das gelingt uns unvollkommen. Gerade deshalb brauchen wir einen Maßstab, an dem wir unsere eigenen Reaktionen prüfen können. Beziehung beginnt für uns dort, wo Macht sichtbar wird und Verantwortung übernimmt.

Der folgende Satz wird häufig Alexander von Humboldt zugeschrieben; eine verlässliche Urheberschaft ist bisher ungeklärt. Seine Aussage begleitet uns trotzdem:

„Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung derer, die die Welt nie angeschaut haben.“

Weiterführend auf FreeYourFamily.net

Ein weiterer historischer Impuls mit einer eigenständigen, teils von unserer abweichenden Position: „Erziehen ist gemein“ (K.R.Ä.T.Z.Ä.).

CC BY-SA 4.0 Warum wir „Erziehung“ ablehnen: Beziehung statt Formung von FreeYourFamily ist lizenziert unter Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international.