Seaspiracy: Kritik, Faktencheck und warum nachhaltiger Fisch keine Lösung ist

von | 20. April 2021

Lesezeit: 13 Minuten

Zuletzt aktualisiert am 15. August 2026.

Seaspiracy: Kritik, Faktencheck und die Grenzen von „nachhaltigem Fisch“

Die Kinder sind im Bett und ich will mit Evelin einen gemütlichen Netflix-Abend auf der Couch verbringen. Der Streamingdienst kennt uns. Als Erstes schlägt er „Seaspiracy“ von Ali Tabrizi vor. Meer, Plastik, Fischerei: genau unser Thema. Wir klicken den Film an.

Was wir in den folgenden anderthalb Stunden sehen, erschreckt mich. Zugleich merke ich beim späteren Nachlesen, dass einige der großen Zahlen aus dem Film eine engere Einordnung brauchen. Das macht die Sache für mich eher interessanter. Denn hinter jeder Statistik steht noch eine zweite Frage: Was geschieht den Lebewesen, über die wir da rechnen?

Kurz gesagt: Seaspiracy ist eine zugespitzte Dokumentation über Fischerei, Beifang, Plastik, Walfang, Aquakultur und Nachhaltigkeit. Der Film macht reale Probleme sichtbar und zieht einzelne Aussagen weiter, als die Quellen tragen. Für die Einordnung helfen deshalb zwei Fragen: Stimmt die Behauptung in ihrem genauen Geltungsbereich? Und was bedeutet die Praxis für die betroffenen Individuen?

Hier ist der offizielle Trailer:

Worum geht es in Seaspiracy?

Ali Tabrizi beginnt bei seiner Faszination für Wale und Plastikmüll und landet schnell bei der industriellen Fischerei. Der Film verbindet Geisternetze, Beifang, Haifang, Delfinjagd, Walfang, Aquakultur und Nachhaltigkeitssiegel zu einer großen Frage: Welche Folgen hat unser Umgang mit den Ozeanen für die Lebewesen, die dort leben?

Genau diese Verschiebung des Blicks hat mich damals gepackt. Strandreinigung und weniger Einwegplastik sind sinnvoll. Seaspiracy richtet die Aufmerksamkeit zusätzlich auf Netze, Fangmethoden, Lieferketten und auf die Tiere selbst. Wer den Film einordnet, kann deshalb Umweltfolgen und die Folgen für einzelne Lebewesen getrennt prüfen.

Seaspiracy-Faktencheck: Wo Zahlen ihren Geltungsbereich brauchen

Beim Sauerstoff nennt NOAA ungefähr die Hälfte der weltweiten Sauerstoffproduktion als Größenordnung für den Ozean; den größten Anteil daran erzeugt photosynthetisch aktives Plankton. Meeresorganismen verbrauchen zugleich einen großen Teil des dort produzierten Sauerstoffs wieder.[1] Die Zahl von 85 Prozent, die im Zusammenhang mit Seaspiracy auftaucht, liegt deutlich über dieser NOAA-Größenordnung.

Beim Kohlendioxid beschreibt NOAA den Ozean als Senke für ungefähr 30 Prozent des CO₂, das in die Atmosphäre freigesetzt wird. Diese Aufnahme verändert die Chemie des Meerwassers und trägt zur Versauerung der Ozeane bei.[2]

Beim Plastik zeigt die oft zitierte Zahl etwas Reales, aber sehr Spezifisches. Lebreton und Kolleg:innen schätzten 2018 für den Great Pacific Garbage Patch, dass mindestens 46 Prozent der dort schwimmenden Plastikmasse aus Fischernetzen bestanden. Netze, Seile und Leinen zusammen machten 52 Prozent der Masse aus. Die Werte beziehen sich auf diesen Müllstrudel und auf die Masse des dort erfassten Plastiks.[3]

Auch die pauschale „40-Prozent-Beifang“-Zahl braucht eine saubere Bezugsgröße. Die FAO weist darauf hin, dass „Beifang“ unterschiedlich definiert wird. Für 2010 bis 2014 schätzte sie die weltweiten Rückwürfe der Meeresfischerei auf 9,1 Millionen Tonnen beziehungsweise 10,8 Prozent des durchschnittlichen jährlichen Fangs. Rückwürfe und Beifang bezeichnen verschiedene Größen.[4]

Beim Walfang entscheidet der Zeitraum. Japan verließ 2019 die Internationale Walfangkommission und nahm im selben Jahr den kommerziellen Walfang wieder auf. Japan meldet seine Fänge weiterhin an die IWC.[5] Die Erzählung über japanischen Walfang in der Antarktis unter wissenschaftlicher Sondergenehmigung beschreibt damit einen früheren Abschnitt.

Für den Faktencheck zählt am Ende ein schlichtes Raster: Welche Zahl, welche Bezugsgröße, welcher Zeitraum?

Was Fischerei für einzelne Meeresbewohner bedeutet

Verlorene oder aufgegebene Fischereigeräte können Meerestiere über lange Zeit verletzen. NOAA Fisheries beschreibt, wie Wale, Delfine, Robben und Meeresschildkröten sich in aktiven oder verlorenen Netzen und Leinen verfangen. Betroffene Individuen können ertrinken oder verhungern; einschneidendes Material kann Verletzungen und Infektionen verursachen.[6] Ein Wal, der ein Netz mit sich zieht, trägt die Folgen dieser Fischerei am eigenen Körper.

Auch Lebensräume verändern sich. NOAA beschreibt, dass intensive oder schlecht gemanagte Fischerei wichtige Arten in Korallenriffen dezimieren kann und bestimmte Fanggeräte Korallen, Seegraswiesen und andere Lebensräume physisch beschädigen.[7] Die FAO beschreibt Mangroven als Lebensraum sowie Laich- und Aufwuchsgebiet für Fische, Krebstiere und andere Arten.[8] Zu den dokumentierten Ursachen ihrer Zerstörung zählt die Umwandlung in Garnelen- und andere Aquakulturteiche.[9]

Ökologische Schäden und individuelles Erleben liegen hier auf zwei Ebenen derselben Praxis. Das Riff kann als Lebensraum beschädigt werden; zugleich kann ein Netz einen bestimmten Fisch, eine Schildkröte oder einen Wal treffen. Für unsere ethische Einordnung zählt deshalb neben der Populations- und Ökosystemebene immer auch das betroffene Individuum.

Aquakultur: vom Fang zur Gefangenschaft

Aquakultur hat die Wildfischerei mengenmäßig überholt. Die FAO berichtet für 2024, dass 53 Prozent der von ihr so bezeichneten „Produktion aquatischer Tiere“ aus Aquakultur stammten.[10] Diese globale Zahl fasst sehr verschiedene Arten und Systeme zusammen.

Für einzelne Fische unterscheiden sich die Bedingungen entsprechend. Bei Atlantischen Lachsen bewertet die EFSA unter anderem Wasserqualität, Besatz, Handhabung und Gesundheitsrisiken als relevante Aspekte der Aquakulturhaltung.[11] Bei Regenbogenforellen bewertet sie zusätzlich Handhabung, Ruhigstellung sowie Betäubungs- und Tötungsverfahren.[12] In diesen Systemen lebt der einzelne Fisch in Gefangenschaft; Menschen bestimmen die räumlichen Grenzen und den Zeitpunkt seiner Tötung, bei den beschriebenen Systemen außerdem zentrale Haltungs- und Handhabungsbedingungen.

Hier wechselt für mich die Frage. Ein ökologisch gut gemanagtes System kann bestimmte Umweltbelastungen begrenzen. Aus antispeziesistischer Sicht richtet sich der Blick zusätzlich darauf, dass empfindungsfähige Individuen für menschliche Zwecke gehalten und getötet werden. Speziesismus meint dabei die geringere Berücksichtigung vergleichbarer Interessen allein aufgrund der Artzugehörigkeit; Singer formuliert die gleiche Berücksichtigung von Interessen als ethische Grundlage und bindet moralische Berücksichtigung an die Fähigkeit zu leiden beziehungsweise Freude zu erleben.[17]

Für unsere Bewertung von Aquakultur lautet das Kriterium deshalb: Was verbessert ein System ökologisch, und welche Nutzung des einzelnen empfindungsfähigen Lebewesens setzt es trotzdem fort?

Fische sind empfindungsfähige Individuen

Fische gehören zu den Wirbeltieren. Die New York Declaration on Animal Consciousness von 2024 sieht mindestens eine realistische Möglichkeit bewussten Erlebens bei allen Wirbeltieren ausdrücklich einschließlich Fischen.[13] Die EFSA behandelt bei Fischen Neurobiologie, Nozizeption und Schmerz, Furcht, Stress und Sentienz und warnt zugleich vor pauschalen Übertragungen zwischen verschiedenen Fischarten.[14] Sneddon fasst 2019 mehrere neurobiologische, physiologische und verhaltensbezogene Evidenzlinien zu Nozizeption und Schmerz bei Fischen zusammen.[15]

Das britische Recht bildet diese Entwicklung auf einer anderen Ebene ab: Der Animal Welfare (Sentience) Act 2022 erfasst Wirbeltiere außer Menschen sowie Kopffüßer und Zehnfußkrebse für die Zwecke des Gesetzes als Tiere im gesetzlichen Sentienzrahmen.[16] Der Rechtstext belegt den britischen Rechtsstatus; die naturwissenschaftliche Begründung liefern die Fachquellen davor.

Für unsere ethische Haltung zählt die Empfindungsfähigkeit. Ein Fisch erlebt seine Lebensbedingungen als Individuum. Klugheit, Schönheit, Größe und menschliche Sympathie sind für diesen Ausgangspunkt unerheblich.

Es ist nicht ethisch, Delfine zu töten. Aber es ist auch nicht ethisch, Fische zu töten.

Gerade in Debatten merke ich, wie leicht Wale, Delfine und Haie als besondere Tiere erscheinen, während das Wort Fisch viele einzelne Leben zu einer Sammelkategorie zusammenschiebt. Eine antispeziesistische Perspektive richtet den Blick wieder auf das Individuum und seine Interessen.

Was bedeutet „nachhaltiger Fisch“?

„Nachhaltig“ bezeichnet in der Fischereibiologie zuerst eine Populations- und Managementfrage. Die FAO berichtet für 2023, dass 62,4 Prozent der bewerteten Bestände innerhalb biologisch nachhaltiger Grenzen lagen. Nach Fangmenge gewichtet stammten 72,6 Prozent der Anlandungen aus solchen Beständen.[10] Die erste Zahl zählt bewertete Bestände, die zweite gewichtet nach der Menge der Anlandungen. Diese Kennzahlen können zeigen, wie sich Populationen unter Fischereidruck entwickeln.

Die tierethische Frage beginnt beim einzelnen Fisch. Er wird gefangen, kann verletzt werden und wird getötet. Eine biologisch nachhaltige Fischerei kann ökologische Schäden begrenzen; die Bestandskennzahl beantwortet damit eine andere Frage als die nach dem Interesse des Individuums an seinem eigenen Wohlergehen und Leben.

Zur vollständigen Einordnung gehört auch die menschliche Lebenslage. Die FAO schreibt, dass Fischerei und Aquakultur weltweit mehr als 600 Millionen Lebensgrundlagen unterstützen. Sie beschreibt aquatische Lebensmittel außerdem als wichtigen Bestandteil der Ernährung vieler Menschen.[10] Praktische Handlungsmöglichkeiten unterscheiden sich deshalb erheblich. Bei uns stehen pflanzliche Lebensmittel ohne vergleichbaren Zwang zur Nutzung eines empfindungsfähigen Meerestieres zur Verfügung. Für unsere Familie ist die Konsequenz klar: Wir wählen pflanzlich.

Wenn euch in einem Gespräch jemand sagt: „Aber der Fisch ist doch nachhaltig“, kann eine Antwort lauten: „Das Nachhaltigkeitslabel beantwortet für mich die Bestandsfrage. Zusätzlich interessiert mich, was dem einzelnen Fisch beim Fang und bei der Tötung geschieht.“

Auch die Sprache entscheidet, wen wir sehen

„Beifang“ ist ein Fachbegriff für Tiere, die zusätzlich zur Zielart gefangen werden. In einem Faktencheck kann dieser Begriff nötig sein, weil Behörden und Forschung genau damit arbeiten. Sprachlich ordnet er die Betroffenen zugleich nach ihrem Wert für das Fangziel ein: Eine Schildkröte oder ein Delfin erscheint als ungeplanter Teil eines menschlichen Vorgangs.

Ähnlich funktionieren „Meeresfrüchte“, „Seafood“, „Bestand“ oder die FAO-Kategorie „Produktion aquatischer Tiere“. Manche dieser Wörter sind für Statistik und Fachliteratur erforderlich. Sobald es um Ethik geht, braucht der Blick wieder die Wesen selbst: Fische, Garnelen, Krabben, Wale, Delfine und andere Meeresbewohner.

Auch Fisch im Singular kann ein Lebewesen sprachlich in ein Lebensmittel verwandeln. Im Satz „Wir essen Fisch“ erscheint der Körper als Produkt; im Satz „Menschen fangen und töten Fische, um sie zu essen“ wird der Vorgang sichtbar. Für mich ist das ein brauchbarer Sprachtest: Zeigt der Satz ein Individuum oder nur seine Verwertung?

Fischerei betrifft auch die Menschen an Bord

Seaspiracy zeigt außerdem Arbeitsausbeutung in der Fischerei. Die Internationale Arbeitsorganisation beschreibt Zwangsarbeit in der kommerziellen Fischerei als ernstes Problem und veröffentlichte 2023 ein Handbuch, das Behörden und andere zuständige Stellen bei der Erkennung von Zwangsarbeit unter Fischern unterstützen soll.[18] Eine regionale ILO-Untersuchung von 2026 befasst sich mit Arbeits- und Lebensbedingungen migrantischer Beschäftigter in Fischerei und Verarbeitung in Südostasien.[19]

Die Untersuchung von 2026 ist auf Südostasien begrenzt.[19] Aus ihrem Ergebnis lässt sich deshalb keine weltweite Häufigkeit ableiten. Für die Einordnung reicht die präzisere Aussage: Zwangsarbeit ist dokumentiert, ihre globale Häufigkeit lässt diese regionale Untersuchung offen.

Meer lieben heißt für mich, seine Bewohner mitzudenken

Bei unserer Reise nach Montenegro haben wir Plastik an Stränden und im Wasser selbst gesehen. Darüber schrieben wir in unserer Besprechung von „Müll – Alles über die lästigste Sache der Welt“ und in „Montenegro – weder Perle noch Juwel an der Adria“.

Seaspiracy hat diesen Blick für mich erweitert. Im Meer landet unser Abfall. Mit Netzen, Schiffen und Aquakulturen greifen wir zugleich direkt in die Leben seiner Bewohner ein und machen ihre Körper für menschliche Zwecke verfügbar. Seit dem Film sehe ich das Meer deshalb stärker als Lebensraum anderer Individuen.

Wenn ihr an dieser Stelle weiterdenken mögt, findet ihr auf FreeYourFamily unsere Seite zu Antispeziesismus, den Beitrag über den Unterschied zwischen pflanzlich und vegan, unseren Grundsatztext über Veganismus und die Besprechung der Dokumentation Dominion.

Fazit zu Seaspiracy

Seaspiracy ist wirkungsvoll und stark zugespitzt. Einige Zahlen brauchen eine engere Einordnung, und einzelne Zusammenhänge sind komplizierter als die Dramaturgie des Films. Nach dem Faktencheck stehen die gut belegten Schäden durch Fischerei und verlorene Fanggeräte trotzdem deutlich vor Augen.

Die Unterscheidung zwischen Ökologie und Tierethik macht die Kernfrage für mich klarer. Biologische Nachhaltigkeit beschreibt den Zustand und die Nutzung von Populationen. Tierethik fragt, was dem einzelnen empfindungsfähigen Lebewesen geschieht, wenn Menschen es fangen, halten und töten.

Wir leben vegan, weil wir die Ausbeutung empfindungsfähiger Lebewesen in unserem Alltag so weit wie praktisch möglich vermeiden wollen. Seaspiracy erinnert mich daran, diese Grenze auch unter der Wasseroberfläche zu sehen.

Möge es euch wohlergehen!
Patrick

Weiterlesen und Weitersehen

Quellen und Hinweise

Onlinequellen zuletzt geprüft am 15. August 2026.

PS: ein kleines Gimmick zum Schluss

In den 90er Jahren gab es ein Computerspiel, das in mir die Faszination für die Ozeane geweckt hat. Vielleicht kennt es noch jemand von euch: EcoQuest. Das klassische Point-&-Click-Adventure verbindet eine Rettungsmission mit Umweltbildung rund um Meer und Küste. Das Spiel läuft mit der DosBox.

CC BY-SA 4.0 Seaspiracy: Kritik, Faktencheck und warum nachhaltiger Fisch keine Lösung ist von FreeYourFamily ist lizenziert unter Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international.