Seaspiracy: Kritik, Faktencheck und warum nachhaltiger Fisch keine Lösung ist

Lesezeit: 10 Minuten

Hinweis: Diesen Beitrag haben wir im März 2026 inhaltlich neu geführt. Einige Zahlen und Zuspitzungen aus der Erstfassung waren zu grob, veraltet oder nicht belastbar genug. Wir haben sie deshalb gestrichen, präzisiert oder durch stärkere Quellen ersetzt.

Seaspiracy: Kritik, Faktencheck und warum nachhaltiger Fisch keine Lösung ist

Die Kinder sind im Bett, und ich will mit Evelin einen gemütlichen Netflix-Abend auf der Couch verbringen. Der Streamingdienst kennt uns. Als Erstes schlägt er uns „Seaspiracy“ von Ali Tabrizi vor. Meer. Umwelt. Tiere. Genau der Stoff, bei dem man nicht weiß, ob der Abend ruhig endet oder mit diesem Gefühl, dass einem die Welt nach anderthalb Stunden ein Stück unheimlicher vorkommt.

So war es dann auch.

Kurz gesagt: Seaspiracy ist keine nüchterne Forschungsarbeit, sondern eine zugespitzte Dokumentation. Einige Zahlen und Verkürzungen muss man nachschärfen. Der Kern des Films trägt trotzdem. Die industrielle Fischerei richtet enormen Schaden an, schöne Labels verschleiern oft mehr, als sie klären, und das Gerede über „nachhaltigen Fisch“ beruhigt vor allem das Gewissen derer, die weiter Meerestiere essen wollen.

Worum es in Seaspiracy im Kern geht

Der Film springt durch Plastikmüll, Beifang, Haiflossenhandel, Delfinjagd, Walfang, Fischzucht und Etikettenpolitik. Das ist manchmal zu viel auf einmal. Aber die Stoßrichtung ist klar: Nicht ein paar achtlos weggeworfene Trinkhalme stehen im Zentrum, sondern ein industrielles System, das den Ozean wie eine ausräumbare Speisekammer behandelt.

Genau darin liegt die Stärke des Films. Er verschiebt den Blick. Weg von der Erzählung, wir müssten nur etwas braver konsumieren und gelegentlich einen Strand aufräumen. Hin zu der Frage, welche Industrie im Meer eigentlich die großen Spuren hinterlässt.

Was der Film richtig trifft

Der Ozean ist keine Kulisse. Er trägt das Leben auf diesem Planeten mit. Meeresplankton produziert ungefähr die Hälfte des Sauerstoffs in unserer Atmosphäre, und der Ozean nimmt einen erheblichen Teil des zusätzlichen Kohlendioxids auf, das wir Menschen freisetzen. Das klingt groß, ist aber keine Dekoration. Wer marine Ökosysteme beschädigt, beschädigt ein System, das uns überhaupt erst atmen und leben lässt.

Auch beim Plastik trifft Seaspiracy einen wunden Punkt. Ja, Einwegplastik ist ein Problem. Aber die Fischerei spielt im Meer eine größere Rolle, als viele Debatten ahnen lassen wollen. Beim Great Pacific Garbage Patch stammt ein erheblicher Teil der Masse aus Fischereigerät. Das entlastet To-go-Becher und Verpackungen nicht. Es zeigt nur, wie bequem es ist, dauernd über Strohhalme zu reden, während im Hintergrund Netze, Leinen und anderes Gerät tonnenweise durchs Wasser treiben.

Und dieses Plastikproblem ist nicht nur ein Bild von Vermüllung, sondern ein Bild von Gewalt. In alten Netzen, Leinen und anderem weggeworfenen Fischereigerät bleiben Meerestiere hängen, ziehen das Material über Monate oder Jahre mit sich herum, verletzen sich, verhungern oder ertrinken. Für die Tiere im Meer ist die Trennung zwischen „Plastikproblem“ und „Tierproblem“ bedeutungslos. Das Netz ist für sie nicht Abfall. Es ist eine Falle.

Dazu kommt der Beifang. Nicht als kleiner Betriebsunfall, sondern als Systemfolge. Schildkröten, Seevögel, Haie, Rochen, Wale oder Delfine sterben nicht deshalb in Netzen und Leinen, weil irgendwo einmal etwas schiefgeht. Sie sterben, weil eine Industrie auf Menge läuft und andere Leben in ihren Maschinenweg geraten. Das Wort „Beifang“ klingt harmloser, als die Sache ist. Es ist ein Verwaltungswort für Tote, die nicht einmal das Ziel waren.

Und auch Fischzucht ist kein sauberer Ausgang aus diesem Problem. Sie verlegt die Gewalt oft nur in Becken, Käfige und Futterketten. Der Ort wechselt. Die Logik bleibt.

Wo der Film und viele Reaktionen auf ihn zu grob werden

Seaspiracy überzieht an einigen Stellen. Die frühere Fassung dieses Beitrags tat das auch. Genau deshalb ist Präzision hier wichtig.

Der Ozean produziert nicht 85 Prozent unseres Sauerstoffs, sondern grob die Hälfte. Und er schluckt auch nicht einfach alles weg, was wir ihm an Kohlendioxid zumuten. Er puffert einen Teil davon und verändert dabei seine eigene Chemie. Aus Klimadienst wird so kein Happy End, sondern ein weiteres beschädigtes Gleichgewicht.

Auch beim Walfang braucht es eine saubere Formulierung. Japan jagt heute nicht mehr unter dem alten Deckmantel der Antarktis-„Forschung“. Dieses Kapitel endete 2019. Das macht die Sache aber nicht harmloser. Denn seitdem betreibt Japan kommerziellen Walfang in den eigenen Gewässern weiter. Die Gewalt ist also nicht verschwunden. Sie hat nur die Verpackung gewechselt.

Und auch bei großen Globalzahlen zu „Beifang“ lohnt Nüchternheit. Je nach Fischerei können die Anteile massiv sein. Als pauschale Weltzahl taugt vieles, was in Dokus und Debatten herumgereicht wird, aber nur begrenzt. Mich stört an solchen Korrekturen nicht, dass spektakuläre Zahlen kleiner werden. Mich stört eher, wie schnell Kritiker daraus ableiten, das Problem sei dann wohl halb so wild. Ist es nicht.

Der eigentliche blinde Fleck: warum „nachhaltiger Fisch“ nicht reicht

Für mich sitzt der wichtigste Punkt nicht bei einer einzelnen Zahl, sondern an einer anderen Stelle. Selbst wenn Fangquoten besser kontrolliert, Schutzgebiete größer, Netze selektiver und Lieferketten sauberer würden, bliebe immer noch etwas bestehen: Wir reden weiterhin über eine Praxis, die darauf beruht, Meerestiere einzufangen, zu verletzen, zu ersticken, zu zerquetschen oder aufzuschneiden, weil wir ihren Geschmack mögen.

Genau hier wird das Wort „nachhaltig“ so unerquicklich. Es kann in bestimmten Zusammenhängen ökologisch etwas verbessern. Es kann Bestände entlasten, Schäden mindern, Kontrollen schärfen. Aber es kann aus einem Tier keine Ressource machen, die niemandem gehört und auf deren Unversehrtheit niemand Rücksicht nehmen müsste.

Das ist für mich der Punkt, an dem die Debatte meistens ausweicht. Sie fragt, wie man Meerestiere vernünftiger nutzen kann. Sie fragt viel seltener, warum wir sie überhaupt als Nutzobjekte einsortieren.

Fische fallen leicht aus dem Mitgefühl

Wale, Delfine und Haie bekommen in vielen Köpfen Sonderstatus. Sie wirken majestätisch, intelligent, charismatisch, irgendwie „zu schade für den Teller“. Beim Rest genügt oft das Wort Fisch, und schon verschwindet das einzelne Leben in einer grauen Sammelkategorie.

Ich halte das für einen moralischen Wahrnehmungsfehler. Unter Wasser wirkt vieles fern, stumm und kalt. Man hört kein Schreien. Man riecht das Blut nicht. Man sieht selten Augenhöhe. Gerade das macht die Gewalt so verdaulich. Aus einem Tier wird ein Filet. Aus einem Körper wird eine Ware. Aus einem Leben wird ein Produkt mit Zitronenscheibe.

Es ist nicht nur nicht ethisch, Delfine zu töten. Es ist auch nicht ethisch, Fische zu töten.

Dieser Satz war schon im alten Beitrag einer der stärksten. Ich würde ihn eher noch ernster nehmen als damals. Denn hier endet die bequeme Moral, die Tiere nach Charisma sortiert. Wer wirklich über Mitgefühl reden will, kann nicht bei den photogenen Meeressäugern stehen bleiben und beim panierten Rechteck in der Tiefkühltruhe plötzlich so tun, als sei da niemand mehr gemeint.

Eine antispeziesistische Perspektive ist genau deshalb keine rhetorische Zugabe, sondern der eigentliche Stresstest der Debatte. Sie fragt nicht, welches Tier wir hübsch, klug oder ikonisch genug finden, um es zu verschonen. Sie fragt, warum das Interesse eines Meerestiers an seinem eigenen Leben so wenig zählen soll, sobald es in unsere Küche passt.

Auch Lebensräume können zu Leidensräumen werden

Der Schaden endet nicht am Körper einzelner Tiere. Wenn Schleppnetze Korallen beschädigen, wenn wichtige Riffarten verschwinden oder wenn Mangroven für Garnelenzucht weichen, verlieren unzählige Tiere Schutz, Nahrung, Rückzugsraum und Kinderstuben. Dann stirbt nicht immer alles sofort sichtbar im Netz. Vieles verliert einfach den Ort, an dem Leben überhaupt gelingen konnte.

Gerade deshalb ist es zu billig, Korallen und Mangroven als bloße „Umweltthemen“ zu behandeln. Auch hier geht es um Tiere, nur indirekter. Um Jungfische ohne Deckung. Um Arten, die ihre Nahrungsräume verlieren. Um Tiere, die nicht spektakulär vor der Kamera verenden, sondern still aus den Bedingungen gedrängt werden, auf die sie angewiesen sind.

Auch die Sprache macht mit

Das Problem sitzt nicht nur in Netzen, Haken und Fabrikschiffen. Es sitzt auch in Worten. „Beifang“. „Meeresfrüchte“. „Seafood“. „Nachhaltig gefangen“. „Dolphin safe“. Solche Begriffe klingen, als hätten sie das Blut schon abgewischt, bevor überhaupt hingeschaut wird.

Sprache kann klären. Sprache kann aber auch einweichen. Und gerade bei Tiernutzung ist sie darin erstaunlich geschickt. Sie ersetzt Körper durch Ware, Tötung durch Ernte, Leid durch Lieferkette und Gewohnheit durch Kultur. Der Preis einer Sache verschwindet nicht dadurch, dass man ihn freundlich umschreibt. Er verschwindet nur aus dem Bewusstsein.

Was aus dem Film sinnvoll bleibt

Ich würde aus Seaspiracy nicht mitnehmen, dass nun jede einzelne Zahl des Films sakrosankt wäre. Dafür ist der Film zu dramatisch gebaut. Ich würde aber sehr wohl mitnehmen, dass die bequeme Mitte dieser Debatte nicht trägt. Nicht das Label, nicht die Marketingberuhigung, nicht das gute Gewissen mit Zertifikat.

Wer Meer und Meeresbewohner schützen will, muss deshalb mehr tun, als symbolische Plastikrituale zu pflegen. Ihr müsst euch nicht zuerst fragen, welcher Fisch der „bessere“ sei. Die ehrlichere Frage lautet, warum er überhaupt auf dem Teller liegen soll.

Das klingt härter, ist aber eigentlich nur klarer.

Wenn ihr an der Stelle weiterdenken wollt, passen auf FreeYourFamily inzwischen bessere Anschlussstellen als damals: unsere Seite zu Antispeziesismus, der Beitrag „Rein pflanzlich ist nicht immer vegan“, unser Grundsatztext über Veganismus und natürlich auch Dominion, wenn ihr den Gewaltkern hinter Tiernutzung noch ungeschönter sehen wollt.

Meer nicht nur lieben, sondern in Ruhe lassen

Wir haben auf unserer Reise nach Montenegro gesehen, wie der Müll an Stränden liegt und im Wasser treibt. Damals schrieben wir darüber in unserem Beitrag „Montenegro – weder Perle noch Juwel an der Adria“ und in unserer Besprechung von „Müll – Alles über die lästigste Sache der Welt“. Solche Bilder bleiben hängen. Aber Seaspiracy zeigt etwas anderes, das noch tiefer sitzt: Nicht nur unser Abfall landet im Meer. Auch unser Anspruch, uns überall bedienen zu dürfen, landet dort.

Vielleicht ist das der unangenehmste Gedanke an diesem Film. Dass die Ozeane nicht vor allem daran leiden, dass wir sie zu wenig lieben. Sondern daran, dass wir sie ständig benutzen wollen.

Fazit zu Seaspiracy

Seaspiracy ist kein makelloser Film. Manche Behauptung ist zu scharf gezogen, manche Verbindung zu glatt, manche Zahl zu sehr auf Schock gebaut. Wer das nüchtern feststellt, hat recht.

Wer daraus ableitet, man könne sich nun beruhigt wieder an „nachhaltigem Fisch“ festhalten, hat den bequemsten aller Denkfehler gewählt.

Denn hinter Fischtheke, Fischstäbchen und Garnelenpfanne liegt kein neutraler Naturvorgang. Dort liegt ein System aus Tötung, Verdrängung, industrieller Gewalt und erstaunlich freundlicher Sprache. Genau diese Freundlichkeit macht es so gefährlich. Sie lässt das Grausame vernünftig aussehen.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, wie wir Meerestiere etwas sauberer verwerten können. Sie lautet, warum wir ihr Leben überhaupt in eine Warengruppe einsortieren, aus der wir dann mit gutem Gewissen auswählen möchten.

Wer die Ozeane schützen will, kommt an dieser Frage nicht vorbei.

Möge es euch wohlergehen!
Patrick

Weiterlesen und Weitersehen

• Antispeziesismus: Bedeutung und ethische Fragen
• Rein pflanzlich ist nicht immer vegan
• Veganismus: Grundsatztext
• Dominion
• Seaspiracy auf Netflix
• Planet Ocean auf YouTube

Quellen und Hinweise

• NOAA: About half of Earth’s oxygen comes from the ocean
• NOAA: What is Ocean Acidification?
• FAO: Discards and Bycatch
• NOAA Fisheries: Entanglement of Marine Life
• FAO: Reporting and retrieval of lost fishing gear
• Scientific Reports: Great Pacific Garbage Patch
• NOAA: How does overfishing threaten coral reefs?
• IUCN: Mangroves as nurseries for marine life
• International Whaling Commission: Commercial Whaling

PS: ein kleines Gimmick zum Schluss

In den 90er Jahren gab es ein Computerspiel, das in mir die Faszination für die Ozeane weckte. Vielleicht kennt es noch jemand von euch: EcoQuest. Ein klassisches Point-and-Click-Adventure aus dem Bereich Umweltbildung, in dem ihr auf Rettungsmission geht und ganz nebenbei lernt, dass Meer nicht bloß Wasser ist. Das Spiel läuft mit der DosBox.

Seaspiracy: Kritik, Faktencheck und warum nachhaltiger Fisch keine Lösung ist von FreeYourFamily ist lizenziert unter Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international.