Impfpflicht? Nein danke!

Lesezeit: 7 Minuten

Es ist schon über ein Jahr her, dass wir uns mit SARS-CoV-2 infiziert haben. Damals gab es noch keinen Impfstoff, und die Debatte um eine allgemeine COVID-Impfpflicht war in Deutschland eher ein theoretisches Gewitter am Horizont. Ende 2021 war das anders. Und weil Selbstbestimmung zu den Grundthemen dieses Blogs gehört, möchte ich hier erklären, warum ich staatlichen Impfzwang kritisch sehe – ohne euch vorzuschreiben, wie ihr entscheiden sollt.

Hinweis: Dieser Text ist ein persönlicher Essay mit Quellen. Er ersetzt keine medizinische Beratung. Wenn ihr unsicher seid, sprecht mit Ärzt*innen, die eure Vorgeschichte kennen.

Unsere Infektion: Erfahrung, nicht Maßstab

Wir reagierten unterschiedlich. Unser älterer Junge hatte einen Tag und eine Nacht hohes Fieber. Den beiden Mädchen und dem Baby merkte man kaum etwas an. Evelin und mich erwischte es stärker: Fieber, Kopf- und Gliederschmerzen, Müdigkeit, Husten und der Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns.

Dass plötzlich nichts mehr roch, fand ich fast surreal. Biomülleimer: nichts. Apfelessig: nichts. Eukalyptusöl: nichts. Selbst der alte Scheuerlappen blieb stumm. Das war für mich das eindeutige Signal: Das Virus ist da. Wir haben damals keinen PCR-Test gemacht. Rückblickend würde ich das differenzierter sehen: Wer Symptome hat, kann andere anstecken – und Testen kann helfen, Kontakte zu schützen.

Genesen: Immunität ist real, aber nicht grenzenlos

Ein paar Monate später wollten wir es genauer wissen und ließen Antikörper bestimmen. Ergebnis: positiv (bei uns allen; dem Baby haben wir kein Blut abnehmen lassen).

Was ich heute klarer trennen würde: Genesen heißt nicht automatisch „dauerhaft geschützt“. Immunität ist komplex, sie hängt vom Zeitpunkt, von Varianten, vom individuellen Immunsystem und auch von der Messmethode ab. Antikörperwerte sind ein Puzzleteil, aber kein kompletter Film.

Pflanzenbasiert leben: plausibler Vorteil, aber kein Freifahrtschein

Wir leben vegan, vor allem aus ethischen Gründen. Ob das vor schweren Verläufen schützt, ist keine Glaubensfrage, sondern eine Frage der Datenlage. Es gibt Studien, die für pflanzenbetonte Ernährung eine Assoziation mit geringerer Wahrscheinlichkeit für mittelschwere bis schwere Verläufe finden. Eine häufig zitierte Fall-Kontroll-Studie (sechs Länder) berichtet niedrigere Odds für „moderate-to-severe COVID-19“ bei pflanzenbasierten bzw. pescetarischen Mustern. Das ist jedoch beobachtend – mit typischen Fallstricken (Selbstangaben, Confounder wie BMI, sozioökonomische Faktoren, Gesundheitsverhalten).

Was ich daraus mitnehme: Ernährung, Bewegung, Schlaf und Stressregulation sind starke Stellschrauben für Gesundheit. Sie ersetzen aber keine Schutzmaßnahmen, wenn das Risiko hoch ist.

Warum eine Impfpflicht für mich problematisch ist

Die Frage „Impfpflicht – ja oder nein?“ ist keine rein medizinische Frage. Sie ist auch juristisch, ethisch und politisch. Ich trenne dabei zwei Ebenen:

• Medizinische Ebene: Nutzen, Risiken, Schutzwirkung, Unsicherheiten.
• Freiheits-Ebene: Darf der Staat einen Eingriff in den Körper erzwingen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?

1) „Um andere nicht zu gefährden“

Im Winter 2021 wurde oft behauptet, Impfung verhindere zuverlässig Weitergabe. Heute ist die Lage nüchterner: Impfungen können das Risiko schwerer Erkrankung deutlich senken; der Effekt auf Übertragung ist möglich, aber begrenzt und zeitabhängig. Das macht das Argument „Gemeinwohl“ nicht wertlos – aber es ist nicht so absolut, wie es in manchen Debatten klang.

2) „Um nicht schwer zu erkranken“

Hier ist die Evidenz grundsätzlich stärker: Impfungen senken im Durchschnitt das Risiko schwerer Verläufe, auch wenn sie keine hundertprozentige Garantie sind. Impfdurchbrüche zeigen nicht „Wirkungslosigkeit“, sondern dass Schutz nie binär ist. Gleichzeitig ist für Genesene die Frage nach zusätzlichem Nutzen plausibel individuell: Zeitpunkt der Infektion, Risiko, Exposition, Vorerkrankungen. Genau deshalb wirkt eine pauschale Pflicht auf mich grob.

3) „Weil die Impfstoffe sicher sind“

„Sicher“ heißt in Medizin nie „ohne Risiko“, sondern „Nutzen überwiegt Risiko“ – für definierte Gruppen, unter definierter Beobachtung. Für mRNA-Impfstoffe gibt es große Daten aus Zulassungsstudien und aus der Praxis. In einer großen israelischen Kohortenanalyse wurden viele seltene unerwünschte Ereignisse untersucht; ein Signal zeigte sich u. a. für Myokarditis nach Impfung, jedoch lag das Risiko nach Infektion deutlich höher. Das ist relevant, weil „Impfrisiko vs. Infektionsrisiko“ kein Bauchgefühl sein sollte, sondern eine Zahlenfrage.

4) „Weil Impfung weniger Risiken birgt als Infektion“

Diese Abwägung kann bei vielen Menschen zutreffen. Sie kann aber auch individuell anders ausfallen, etwa bei jüngeren, gesunden Personen, bei Genesenen oder bei Menschen mit spezifischen Sorgen, Erfahrungen oder Vorerkrankungen. Mein Punkt ist nicht, dass Impfung „schlecht“ sei. Mein Punkt ist: Der Staat sollte diese Risikoabwägung nur unter sehr strengen Bedingungen erzwingen dürfen.

5) „Um das Gesundheitssystem zu entlasten“

Das Argument hat Gewicht. Gleichzeitig irritiert mich die selektive Empörung: Zivilisationskrankheiten belasten das System seit Jahrzehnten massiv, ohne vergleichbaren politischen Druck auf Ursachen (Ernährung, Bewegungsmangel, soziale Ungleichheit). Hier wünsche ich mir mehr Ehrlichkeit. Gesundheitsförderung ist unsexy, aber wirksam – und sie respektiert Autonomie besser als Zwang.

6) „Um reisen oder am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen“

Wenn der Zugang zu Grundrechten faktisch an medizinische Maßnahmen geknüpft wird, fühlt sich das für viele Menschen wie Erpressung an. Man kann das anders bewerten, je nach Gefahrenlage. Aber man sollte diese psychologische Dynamik nicht unterschätzen: Druck erzeugt Trotz, und Trotz ist in einer Pandemie ein schlechter Ratgeber.

Kein Impfstoff ohne Tierversuche: ein ethischer Konflikt

Für viele Arzneimittel – und damit auch für Impfstoffe – spielen Tierversuche historisch und regulatorisch eine Rolle. Das bringt Veganer*innen in einen Konflikt: gesundheitlicher Eigenschutz und Solidarität auf der einen Seite, Tierrechte auf der anderen. Ich kann Menschen verstehen, die diesen Konflikt unterschiedlich lösen. Ich selbst halte es für wichtig, ihn ehrlich auszusprechen, statt ihn wegzulächeln.

Ärzte gegen Tierversuche (Archivlink)

Mein Körper gehört mir: das Kernargument

Ein medizinischer Eingriff ist kein Verwaltungsakt. Er betrifft Intimsphäre, Selbstbild, Vertrauen. Deshalb halte ich es für gefährlich, wenn eine Gesellschaft lernt, körperliche Autonomie nur noch als „Privatmeinung“ zu behandeln.

Gleichzeitig will ich fair bleiben: Auch Menschen, die eine Impfpflicht befürworten, handeln oft nicht aus „Böswilligkeit“, sondern aus Angst vor Überlastung, vor Tod, vor Kontrollverlust. Diese Motive verdienen Respekt. Aber Respekt ist kein Blankoscheck für Zwang.

Ist eine allgemeine Impfpflicht verfassungskonform?

Die „Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags“ haben in einer Ausarbeitung betont, dass eine pauschale Antwort schwierig ist und die Verhältnismäßigkeit jeweils von Krankheitsschwere, Risiko und verfügbaren milderen Mitteln abhängt.

Wissenschaftliche Dienste des Bundestags: Impfpflicht und Verfassung (PDF)

Was aus meiner Sicht Vertrauen stärker macht als Zwang

Wenn Politik und Institutionen wollen, dass Menschen kooperieren, brauchen sie mehr als Verordnungen. Sie brauchen Klarheit, Transparenz, Fehlerkultur und Kommunikation ohne Herablassung. Eine Pflicht kann kurzfristig Zahlen bewegen. Sie kann aber langfristig Vertrauen beschädigen – und Vertrauen ist in Krisen das knappste Gut.

„Die Durchimpfungsrate ist in den Ländern, in denen eine Impfpflicht für die Bürger besteht, nicht viel höher als in unserem Land. Soweit es möglich ist, scheint die solidarische Verantwortung jedes Bürgers in einem Klima des Vertrauens und der Transparenz das bessere Argument zu sein.“

(Quelle: infovac.ch (Archivlink))

Fazit: Selbstbestimmung heißt auch, Unterschiede auszuhalten

Ich werbe nicht dafür, „gegen Impfung“ zu sein. Ich werbe dafür, dass ihr eure Entscheidung informiert, ohne Beschämung und ohne Zwang treffen könnt. Manche werden sich impfen lassen. Andere nicht. Viele werden irgendwo dazwischen landen, abhängig von Risiko, Zeitpunkt, Erfahrung und Vertrauen.

Wenn wir die gesellschaftliche Spaltung wirklich kleiner machen wollen, brauchen wir weniger Etiketten und mehr Gesprächsfähigkeit. Und die beginnt damit, Menschen nicht zu Maßnahmen zu drängen, die sie als Grenzübertritt erleben.

Make love not war!
Euer Patrick

Zum Weiterlesen: Allgemeine Impfpflicht – ein kleiner Piks, ein großes verfassungsrechtliches Problem (Verfassungsblog)

Quellen zum Nachlesen

• Kim H, Rebholz CM, Hegde S, et al. Plant-based diets, pescatarian diets and COVID-19 severity: a population-based case–control study in six countries. BMJ Nutrition, Prevention & Health (2021). DOI: 10.1136/bmjnph-2021-000272 (Volltext: Journal-Seite)
• Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine. New England Journal of Medicine (2020). DOI: 10.1056/NEJMoa2034577
• Barda N, Dagan N, Ben-Shlomo Y, et al. Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting. New England Journal of Medicine (2021). DOI: 10.1056/NEJMoa2110475
• Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages: Ausarbeitung zur verfassungsrechtlichen Einordnung einer Impfpflicht (PDF): wd-3-019-16

Impfpflicht? Nein danke! von FreeYourFamily ist lizenziert unter Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international.