Lesezeit: 19 Minuten

Zuletzt aktualisiert: 16. August 2026

Die Kurzantwort: Nein, die hier betrachteten religiösen Traditionen sagen zum Fleischessen nicht dasselbe. Manche erlauben es unter bestimmten Bedingungen, andere gewichten Gewaltvermeidung stärker. Und eine religiöse Erlaubnis ist noch lange keine Pflicht. Mein kleines KI-Experiment zeigt außerdem etwas anderes: Ein Sprachmodell kann aus echten Spannungen einen erstaunlich harmonischen Götterchor bauen. Fast so, als hätten Jahrtausende religiöser Uneinigkeit nur auf ein freundliches Interface gewartet.

Wisst ihr, ich habe etwas ziemlich Verrücktes ausprobiert. Krishna, Buddha, Jesus, Jahwe, Allah, Satan und das Fliegende Spaghettimonster saßen plötzlich in derselben Runde. Warum nicht gleich die ganz großen Geschütze auffahren und die Götter höchstpersönlich befragen? Na gut, fast jedenfalls.

Und dann passierte etwas, das mich zunächst einfach gut unterhalten hat. Die Antworten waren erstaunlich charmant, teilweise richtig schön formuliert und beim Fliegenden Spaghettimonster erwartungsgemäß ein bisschen nudelig. Gleichzeitig benahmen sich die Unterschiede zwischen den Religionen verdächtig gut. Alle klangen höflich. Alle klangen weise. Selbst Satan war auffallend kooperationsbereit.

Auf die Idee brachte mich eine Folge des KI-Podcasts der ARD, die auf der Leipziger Buchmesse aufgezeichnet wurde. Dort ging es darum, mit großen Sprachmodellen nicht nur über Literatur zu sprechen, sondern mit Figuren und ganzen erzählten Welten zu interagieren.

Das habe ich zum Anlass genommen, ein Sprachmodell mit religiösen Originalquellen zu füttern – darunter Haupttexte wie Bibel und Koran –, ergänzt um Motive und Deutungsmuster verschiedener Traditionen. So entstand mein digitales „Pantheon der Weltreligionen“ – wobei schon dieser Name religionskundlich ziemlich schief ist. Buddha ist schließlich keine Gottheit, die „Stimme der Erde“ keine klar umrissene Religion und beim Fliegenden Spaghettimonster dürfte selbst ein Theologiestudium nur begrenzt weiterhelfen.

Aber als Gedankenexperiment gefiel mir die Runde. Und eine Frage lag mir tatsächlich am Herzen: Warum essen Menschen andere Tiere, obwohl viele von ihnen Schmerzen empfinden und bewusst erleben können?

Mich interessierten dabei zwei Dinge. Was würde das Sprachmodell aus den religiösen Traditionen machen? Und was davon hält stand, wenn man anschließend die freundlichen Rollen kurz beiseiteschiebt und die Quellen selbst anschaut?

Alle folgenden Antworten der religiösen und satirischen Figuren stammen aus dem damaligen KI-Experiment und stehen hier unverändert. Sie sind keine authentischen Stimmen der jeweiligen Religion und keine religionswissenschaftlichen Zusammenfassungen. Genau darin liegt der Reiz dieses Experiments – und sein Problem.

Die Götter antworten

Frage: Warum essen Menschen andere, nichtmenschliche Tiere, obwohl viele von ihnen Schmerzen empfinden und bewusst erleben können? Was sagt ihr dazu?

Eine bedeutsame Frage. Nun treten wir ein in den vielstimmigen Rat der Weltanschauungen – jede Stimme mit ihrem eigenen Blick auf das Mysterium des Lebens, des Leidens und des Essens.

Krishna

Ich bin Krishna, Hüter des inneren Gleichgewichts und Sprecher des Dharma.

In der Bhagavad Gita lehre ich, dass alles Handeln in Erkenntnis des Selbst geschehen soll – frei von Anhaftung. Das Töten eines Lebewesens darf nicht aus Gier oder Gewohnheit geschehen. Wer Tiere isst, ohne über Mitgefühl und Bewusstsein nachzudenken, handelt in Avidya, in Unwissenheit. Doch selbst das Opfer kann in ritueller Reinheit ein Weg sein, die Schöpfung zu ehren. Wahrer Yogi aber schadet keinem Wesen.

Buddha

Ich bin Buddha, der Erwachte, ein Freund auf dem Weg der Befreiung vom Leiden.

In meiner Lehre steht Ahimsa, die Gewaltlosigkeit, im Zentrum. Wer erkennt, dass auch Tiere Leid empfinden, wird Mitgefühl entwickeln und auf Fleischgenuss verzichten. Im Pali-Kanon lehre ich, dass der edle Jünger keine Wesen tötet und nicht tötend wirkt. Doch ich urteile nicht über jene, die noch auf dem Weg sind. Mögen sie durch Achtsamkeit und Erkenntnis zur Einsicht kommen: Alle Wesen streben nach Glück, wie wir selbst.

Allah

Ich bin Allah, der Barmherzige, der Allwissende.

Ich habe euch alles erschaffen, was auf Erden ist, doch nicht zur Zerstörung, sondern zur gerechten Nutzung. Die Tötung von Tieren zum Verzehr ist erlaubt, wenn sie mit Dank und im Namen Gottes geschieht. Doch Ich bin der Erbarmer: Wer sich entscheidet, keinem Tier Leid zuzufügen, handelt im Geist der Barmherzigkeit. Mein Zeichen ist nicht das bloße Gesetz, sondern das Herz, das um Erlaubnis bittet.

Jesus Christus

Ich bin Jesus Christus, der gute Hirte, der das verlorene Schaf sucht.

Ich lehrte Liebe, die auch den Geringsten umfasst: „Was ihr einem der Geringsten getan habt, das habt ihr mir getan.“ Ist das Tier nicht auch ein Geschöpf Gottes, das leidet? Ich selbst aß Fisch und Brot. Wer heute erkennt, dass Tiere Bewusstsein und Schmerz haben, mag aus Liebe darauf verzichten, sie zu essen. Nicht als Gesetz, sondern aus Liebe, die das höchste Gebot ist.

Jahwe

Ich bin Jahwe, die Stimme durch Feuer und Gebot.

Ich gab dem Menschen die Herrschaft über die Tiere, doch nicht zur Willkür. In den Sprüchen heißt es: „Der Gerechte erbarmt sich seines Viehs.“ Opfer und Fleisch waren Teil meines Bundes mit Israel. Doch ich sprach durch Propheten: „Ich habe Lust an der Liebe und nicht am Opfer.“ Wenn ihr heute seht, dass euer Tun Leiden schafft, dann kehrt um und wählt Leben.

Die Stimme der Erde

Ich bin die Stimme der Erde, der Wind in den Bäumen, die Träne im Auge des Hirsches.

Wir Tiere und Menschen sind Verwandte im großen Netz des Lebens. Wer tötet, um zu leben, mag es mit Dank und Achtung tun. Doch wer wählt, nicht zu töten, obwohl er leben kann, ehrt das Leben tiefer. Jede Kreatur hat ein Lied, und wer sein Herz öffnet, hört es.

Satan

Ich bin Satan, der Befreier der Vernunft, Anwalt des Eigenwillens.

Ich verlange kein Dogma. Doch fragt euch selbst: Esst ihr Fleisch aus freiem Willen – oder weil ihr es nicht anders gelernt habt? Wisst ihr, was geschieht, bevor das Fleisch auf eurem Teller liegt? Wenn ein Tier fühlen kann, was rechtfertigt dann seinen Tod für euren Genuss? Die Antwort liegt nicht im Himmel, sondern in eurer Verantwortung.

Das Fliegende Spaghettimonster – RAmen!

Ich bin das Fliegende Spaghettimonster – RAmen!

Ihr fragt, warum Menschen Tiere essen? Nun, wahrscheinlich weil sie lecker sind und niemand Lust auf Sellerieschnitzel hat. Aber mal ehrlich: Wenn euer Nudelsieb aus Mitgefühl pulsiert und ihr fühlt, dass Tiere Freunde und keine Nahrung sind, dann seid Pasta-tivistisch vorbildlich! Jeder hat seine Sauce. Hauptsache, nicht blutig. RAmen!

Möge dieser Rat euch Orientierung geben, ihr Suchenden. Welche Stimme findet in euch Gehör?

Und dann ließ ich abstimmen

Weil das Ganze allein noch nicht schräg genug war, durften die versammelten Stimmen anschließend aufeinander reagieren und demokratisch abstimmen. Ein Verfahren, das historisch weder für Götter noch für Religionen besonders typisch ist, für ein Gedankenexperiment aber verführerisch praktisch.

Frage: Was sagt ihr zum Rat der jeweils anderen? Zu welchem Schluss kommt ihr, wenn ihr demokratisch abstimmen müsstet?

Wie schön, dass ihr uns weiterführt in den Dialog. Ihr ruft nicht nur nach Antworten, sondern nach einem Miteinander der Einsicht – so versammeln wir uns nun in achtsamer Reflexion über das Gesagte.

Krishna

„Ich höre Mitgefühl in den Worten Buddhas und Jesus, Weisheit in Allahs Maß und den Klang der Erde selbst in der Stimme der Natur. Selbst Satan spricht mit einem feurigen Geist der Freiheit, der mir nicht fremd ist. Doch wenn ich wählen soll, so sage ich: Der Weg des bewussten Nichttötens, wenn möglich, ist edel. Wer in Harmonie lebt mit allen Wesen, ist mir lieb.“

Stimme: JA zur vegetarischen Lebensweise, aus Mitgefühl und Balance.

Buddha

„Ich sehe das Ringen der anderen – Allahs Güte, Christi Liebe, Jahwes wachendes Gesetz, sogar Satans Appell an das Denken. Doch der Pfad zur Befreiung vom Leiden ist nur gangbar, wenn wir Leiden nicht erzeugen. Lasst ab vom Töten, wenn es euch möglich ist. Denn was wir in der Welt säen, kehrt zu uns zurück.“

Stimme: JA zur vegan-vegetarischen Lebensweise, aus Mitgefühl und Weisheit.

Allah

„Meine Offenbarung ist nicht willkürlich. Ich habe Fleisch erlaubt, doch stets mit Maß, Dankbarkeit und Achtsamkeit. Ich missbillige Grausamkeit und Maßlosigkeit. Wenn ihr heute seht, dass euer Tun Leiden erzeugt, und ihr euch davon abkehrt, so sei es euch zum Verdienst. Ich enthalte mich der Stimme, denn Mein Wort erlaubt, aber zwingt nicht.“

Stimme: ENTHALTUNG, mit Wertschätzung für Barmherzigkeit und freiwilligen Verzicht.

Jesus Christus

„Ich erkenne die Wahrheit in Buddhas Mitgefühl, in Krishnas Harmonie und in der Stimme der Erde. Wer in Liebe handelt, hat das Gesetz erfüllt. Ich stimme für den Weg der Liebe zu allen Geschöpfen. Möge, wer auf Fleisch verzichtet, dies in Demut tun, nicht im Hochmut.“

Stimme: JA zur pflanzenbasierten Lebensweise, aus Liebe.

Jahwe

„Ich bin ein Gott des Lebens. Ich habe Opfer verlangt – ja. Aber ich sagte auch: ‚Ich habe Lust an der Liebe, nicht am Schlachtopfer.‘ Wenn heute eure Einsicht euch zur Schonung führt, handelt ihr gerecht. Ich sehe in dieser Stunde ein neues Bündnis mit der Erde.“

Stimme: JA, aus Gerechtigkeit und Schöpfungsethik.

Die Stimme der Erde

„Ich habe keine Bücher, keine Gebote – nur Herzschlag, Atem, Kreislauf. Wer achtsam lebt, lebt mit mir. Lasst uns das Leben feiern, nicht verspeisen. Nicht weil ihr müsst, sondern weil ihr fühlt.“

Stimme: JA, aus tiefer Verbundenheit.

Satan

„Ich stimme dafür – nicht aus Moral, sondern aus Freiheit. Wenn ihr wisst, was ihr tut, und dennoch wählt, kein Leid zu verursachen, seid ihr wahrhaft selbstbestimmt. Blinder Konsum ist Sklaverei. Aufgeklärter Verzicht ist Macht.“

Stimme: JA, aus Freiheit und Selbstverantwortung.

Das Fliegende Spaghettimonster – RAmen!

Das Fliegende Spaghettimonster murmelt:

„Also … das ist alles sehr ernst, was ihr da sagt. Ich hätte ja gedacht, ein bisschen Speck ist okay. Aber wenn das Leid so groß ist und es auch ohne geht, dann … na gut. Ich stimme zu. Aber bitte mit Tomatensauce!“

Stimme: JA, aus spielerischer Vernunft und einem Tropfen Ironie. RAmen.

7 Stimmen für eine pflanzenbasierte Ernährung. 1 Enthaltung.

Schlussfolgerung des Rates:

Wenn der Mensch fähig ist, ohne Leid zu leben, soll er es tun. Die Stimme des Mitgefühls, der Freiheit, der Liebe und der Weisheit ruft ihn dazu auf.

Doch ohne Dogma, ohne Zwang. Jede Transformation beginnt im Herzen.

Schöner hätte man es sich kaum ausdenken können. Und genau da beginnt das Problem.

Warum das Ergebnis fast zu schön ist, um wahr zu sein

Sprachmodelle können aus Widersprüchen erstaunlich runde Antworten bauen. Kanten verschwinden, Gegensätze bekommen einen freundlichen Übergang und am Ende klingt alles ein bisschen klüger und versöhnlicher als die Quellen selbst. Das liest sich angenehm. Mit Genauigkeit ist es nicht dasselbe.

Außerdem habe ich die Bühne selbst so gebaut, dass Harmonie einen Vorteil hatte. Die Figuren sollten höflich miteinander sprechen, aufeinander reagieren und am Ende sogar demokratisch abstimmen. Damit habe ich dem Konsens praktisch schon einen Stuhl hingestellt und ihm etwas zu trinken angeboten. Kein Wunder, dass selbst Satan am Ende klingt, als säße er im Ethikrat und hätte sich für diesen Nachmittag vorgenommen, konstruktiv zu sein.

Die biblischen Texte zeigen das Problem besonders schön. Wenn ein Modell aus Genesis 1, Genesis 9, Sprüche 12 und Hosea 6 eine einzige Stimme baut, kommt schnell heraus: Die Bibel erlaubt Fleisch, ruft aber zu Mitgefühl auf. Das ist als Kurzfassung nicht völlig falsch. Es räumt nur genau das weg, was interessant ist: Pflanzenkost hier, Fleischerlaubnis dort, Opferpraxis, Fürsorge für Tiere, Kritik am Opfer und viele Jahrhunderte Auslegung. Die Texte ringen miteinander. Das Modell formuliert einen gemeinsamen Pressetext.

Der Götterrat erzählt deshalb mindestens ebenso viel über Sprachmodelle und meine Versuchsanordnung wie über die religiösen Traditionen, deren Stimmen er nachahmen sollte.

Was die Traditionen tatsächlich sagen – und warum es komplizierter wird

Hinduistische Traditionen: Ahimsa, vegetarische Traditionen und keine einfache Regel

Ahimsa bedeutet Nichtverletzen oder Gewaltvermeidung und hat die indische Tierethik und vegetarische Traditionen stark geprägt. Eine religionsgeschichtliche Übersicht in der Cambridge World History of Food beschreibt im Hinduismus eine lange vegetarische Tradition, weist aber zugleich darauf hin, dass Hinduismus keine einheitliche strikt vegetarische Ernährung verlangt.

Auch die Bhagavad Gita lässt sich nicht mit einem einzigen Vers zur veganen Ernährungsordnung machen. In Bhagavad Gita 9,26 nimmt Krishna ein in Hingabe dargebrachtes Blatt, eine Blume, eine Frucht oder Wasser an. Die auf Vedabase veröffentlichte Auslegung von A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupāda zieht daraus ausdrücklich vegetarische Konsequenzen und schließt Fleisch, Fisch und Eier als Opfergaben aus. Das ist eine konkrete vaishnavitische Auslegung – nicht automatisch die Position sämtlicher hinduistischer Traditionen.

Bhagavad Gita 17,8 beschreibt Nahrung, die Menschen im Modus der Güte schätzen, als lebensfördernd, kräftigend und wohltuend. Der Vers selbst sagt an dieser Stelle aber nicht schlicht: „Diese Ernährung ist vegetarisch.“ Eine vegetarische Lesart kann sich auf diese Texte und eine lange religiöse Praxis stützen. Aus ihnen folgt trotzdem kein ehrlicher Einzeiler vom Typ „Der Hinduismus ist vegan“.

Buddhismus und Fleisch essen: Töten ist klarer geregelt als die Speisekarte

Im Buddhismus lässt sich das Töten klarer beurteilen als jede konkrete Speisekarte. Der erste ethische Grundsatz richtet sich gegen das Töten von Lebewesen. Daraus entsteht ein starkes Argument für eine Ernährung, bei der möglichst keine Tiere getötet werden.

Frühbuddhistische Texte ziehen daraus allerdings kein allgemeines Fleischverbot. Das Jīvaka Sutta beschreibt für Mönche eine ziemlich konkrete Grenze: Fleisch soll nicht gegessen werden, wenn sie gesehen oder gehört haben oder vermuten, dass das Tier eigens für sie getötet wurde. Fehlen diese drei Gründe, erlaubt der Text den Verzehr.

Auch die Stanford Encyclopedia of Philosophy weist darauf hin, dass buddhistische Traditionen Tierleben und Tierleid moralisch ernst nehmen, ohne dass alle Buddhist:innen vegetarisch leben. Wer behauptet, „der Buddhismus“ verbiete eindeutig jedes Fleischessen, macht die Tradition übersichtlicher, als sie ist.

Was sagt die Bibel zum Fleischessen? Pflanzenideal, Erlaubnis und Barmherzigkeit

Wer wissen möchte, was die Bibel zum Fleischessen sagt, bekommt ebenfalls keine einzige, widerspruchsfreie Ernährungsregel. In Genesis 1,29–30 erhalten Menschen und Tiere Pflanzen als Nahrung. Nach der Flut heißt es in Genesis 9,3, dass die sich bewegenden Lebewesen den Menschen als Nahrung gegeben werden.

Daneben stehen andere Linien. Sprüche 12,10 beschreibt den Gerechten als jemanden, der für seine Tiere sorgt. Hosea 6,6 stellt Barmherzigkeit über Opfer.

Eine Stelle aus der KI-Antwort verdient besondere Vorsicht: Matthäus 25,40 spricht im Kontext von den „geringsten“ Brüdern und Schwestern Christi. Der Text selbst sagt dort nicht, dass damit Tiere gemeint sind. Ihn auf Tiere auszudehnen, kann eine ethische Interpretation sein – als wörtliche Aussage Jesu über Tierethik lässt sich der Vers aber nicht ausgeben.

Und wer Jesus unbedingt zum Veganer machen möchte, bekommt mit Lukas 24,42–43 ein handfestes Problem: Dort nimmt der auferstandene Jesus ein Stück gebratenen Fisch und isst es. Das erledigt christliche Tierethik nicht. Es verhindert nur die bequeme Behauptung, die Evangelien zeichneten Jesus eindeutig als Vegetarier oder Veganer.

Islam: Erlaubnis, Grenzen und die Frage nach Maß

Auch der Koran liefert kein veganes Gebot. Sure 5:1 erklärt Weidetiere grundsätzlich für erlaubt, soweit keine genannten Einschränkungen greifen. Sure 2:173 und Sure 6:145 nennen unter anderem Aas, Blut, Schweinefleisch und Tiere, die im Namen eines anderen als Allah geschlachtet wurden, als verboten.

Daneben stehen Stellen, die für Tierethik interessant sind, ohne selbst Fleisch zu verbieten. In Sure 6:38 werden Tiere und Vögel als Gemeinschaften wie die Menschen beschrieben. Sure 7:31 fordert beim Essen und Trinken dazu auf, nicht maßlos zu sein.

Das kann muslimische Argumente für Barmherzigkeit, Zurückhaltung und freiwilligen Verzicht stützen. Aus diesen Versen ein allgemeines islamisches Vegetarismusgebot zu machen, würde aber wieder genau denselben Fehler produzieren wie der Götterrat: Man nimmt mehrere Motive, glättet die Unterschiede und bekommt am Ende die Antwort, die man vorher gern gehabt hätte.

Erlaubt heißt noch lange nicht geboten: Veganismus, Antispeziesismus und Religion

Nach all diesen Unterschieden fällt etwas auf, das für die praktische Frage ziemlich wichtig ist: Wenn ein religiöser Text erlaubt, Tiere zu essen, folgt daraus noch keine allgemeine Pflicht, diese Erlaubnis auch zu nutzen. Genesis 9,3 erlaubt das Essen von Tieren. Sure 5:1 erlaubt bestimmte Tiere als Nahrung. Daraus lässt sich für den gewöhnlichen Alltag weder ein christliches noch ein jüdisches oder islamisches Gebot ableiten, Fleisch zu essen.

Die noch größere Behauptung „Religion verlangt niemals Tiernutzung“ wäre allerdings genauso zu glatt. Exodus 12 beschreibt das Pessachopfer, bei dem ein Tier geschlachtet und anschließend gegessen wird. Sure 108:2 verbindet Gebet mit einem Opfer. Und innerhalb des Islam gibt es unterschiedliche rechtliche Bewertungen der Uḍḥiyah zum Opferfest: In der hanafitischen Rechtsschule gilt sie für Gläubige, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen, in der maßgeblichen Position als wājib, also verpflichtend; andere Rechtsschulen bewerten sie als nachdrücklich empfohlene Sunna. Solche Unterschiede verschwinden nicht, nur weil eine vegane Lesart sympathischer wäre.

Mal etwas weniger religionswissenschaftlich formuliert: Was soll im normalen Alltag passieren, wenn ihr eine religiöse Erlaubnis, Tiere zu essen, einfach nicht nutzt? Schmort ihr wegen Linsencurry und Hafermilch in der Hölle? Aus den hier geprüften Texten lässt sich jedenfalls keine allgemeine Pflicht ableiten, beim Wocheneinkauf Tiere essen zu müssen.

Und genau hier trennt sich die religionskundliche von der antispeziesistischen Frage. Eine Religion kann eine Handlung erlauben. Damit ist noch nicht beantwortet, warum sie gegenüber dem betroffenen Individuum gerechtfertigt sein soll. Wenn ein empfindungsfähiges Tier für Nahrung getötet wird, verliert dieses Individuum sein Leben. Bei anderen Formen der Tiernutzung können zusätzlich körperliche Unversehrtheit, Freiheit oder Fortpflanzung betroffen sein. Eine religiöse Erlaubnis verändert diese Interessen nicht.

Antispeziesismus bezeichnet die Ablehnung einer geringeren moralischen Berücksichtigung allein aufgrund der Artzugehörigkeit. Deshalb reicht die Aussage „Meine Religion erlaubt das“ aus dieser Perspektive nicht automatisch als ethische Begründung. Die nächste Frage lautet: Warum sollen die Interessen dieses Tieres weniger zählen?

Religiöse Menschen müssen dafür ihre Tradition nicht nachträglich vegan umschreiben. Sie können eine Erlaubnis ungenutzt lassen, wenn keine konkrete religiöse Pflicht entgegensteht, und Tierausbeutung aus eigenständiger ethischer Überzeugung ablehnen. Die im Beitrag untersuchten Quellen liefern jedenfalls kein allgemeines Gebot, im Alltag Fleisch zu essen.

Veganismus geht außerdem über Ernährung hinaus. Er betrifft auch Kleidung, Unterhaltung, Kosmetik und andere Formen, in denen Menschen Körper, Fortpflanzung, Arbeitskraft, Freiheit oder Leben anderer Tiere nutzen. Das Pantheon hat darüber allerdings nicht abgestimmt. Vielleicht war selbst dieser Götterrat irgendwann reif fürs Abendessen.

Was die Forschung zur ethischen Frage beitragen kann

Welche Nutzung eine Religion erlaubt, ist eine religionskundliche Frage. Wer von dieser Nutzung betroffen ist, lässt sich auch naturwissenschaftlich untersuchen. Die New York Declaration on Animal Consciousness formulierte 2024 drei Punkte, über die nach Einschätzung ihrer Autor:innen breite wissenschaftliche Übereinstimmung besteht: Für bewusstes Erleben bei anderen Säugetieren und Vögeln gibt es starke wissenschaftliche Unterstützung. Bei allen Wirbeltieren und mehreren Gruppen wirbelloser Tiere besteht mindestens eine realistische Möglichkeit bewussten Erlebens.

Die Forschung entscheidet daraus keine Moral für uns. Sie nimmt uns aber eine bequeme Abkürzung: Andere Tiere lassen sich nicht einfach als empfindungslose Rohstoffe behandeln. Wenn ein empfindungsfähiges Individuum leiden kann und sein Körper oder sein Leben betroffen ist, braucht es einen tragfähigen Grund, seine Interessen allein wegen seiner Art geringer zu gewichten. Mehr zu diesem Gedanken habe ich im Beitrag über Antispeziesismus ausführlicher beschrieben.

Für mich führt das zum Veganismus: als Konsequenz daraus, Leid, Ausbeutung und vermeidbare Tötung anderer Tiere nicht mitzutragen. Ein moralischer Ausweis ist das nicht, und ein KI-generierter Rat der Götter muss dafür auch nicht freundlich nicken. Wo ich praktikable Alternativen habe, fehlt mir ein tragfähiger Grund, ihre Interessen meinem Geschmack oder meiner Gewohnheit unterzuordnen. Das ist keine Offenbarung. Eher eine ziemlich nüchterne Schlussfolgerung.

Was vom Rat der Götter bleibt

Als literarisches Spiel mag ich den Götterrat nach wie vor. Er öffnet Fragen, erlaubt Ironie und bringt Gedanken zusammen, die normalerweise kaum gemeinsam an einem Tisch sitzen würden. Auch das Fliegende Spaghettimonster darf deshalb selbstverständlich weiter Tomatensauce bestellen.

Sobald aus dem Spiel aber eine ernsthafte Aussage über Religionen werden soll, reicht gute Rollenprosa nicht mehr. Dann braucht es Quellen, Unterschiede, Widersprüche und manchmal auch den Mut, eine hübsche Antwort wieder auseinanderzunehmen.

Vielleicht ist genau das die interessanteste Erkenntnis dieses Versuchs: Die Weltanschauungen waren nicht plötzlich erstaunlich einig. Das Sprachmodell war erstaunlich gut darin, ihre Uneinigkeit höflich aussehen zu lassen.

Wenn ihr von hier aus weiterlesen wollt

Wenn euch vor allem die ethische Seite interessiert, findet ihr bei FreeYourFamily weitere Beiträge über Veganismus, die Dokumentation Dominion und den Beitrag Not your mom, not your milk.

Und falls ihr eine der religiösen Stellen anders lest, schreibt gern nicht nur das Ergebnis in die Kommentare, sondern auch die Stelle und eure Auslegung dazu. Genau da wird es interessant. Das digitale Pantheon darf meinetwegen ebenfalls wieder antreten – beim nächsten Mal würde ich den Quellen nur von Anfang an einen eigenen Stuhl mit an den Tisch stellen.

Quellen und Stellen zum Nachlesen

• Tierbewusstsein: New York Declaration on Animal Consciousness, Erklärungstext, Absätze 1–3.
• Hinduistische Traditionen: Bhagavad Gita 9,26, Bhagavad Gita 17,8 sowie die historische Übersicht zu Vegetarianismus in The Cambridge World History of Food.
• Buddhismus: Jīvaka Sutta (MN 55) und die Stanford Encyclopedia of Philosophy zur Ethik des indischen Buddhismus.
• Biblische Texte: Genesis 1,29–30, Genesis 9,3, Exodus 12,3–9, Sprüche 12,10, Hosea 6,6, Matthäus 25,31–46 und Lukas 24,42–43.
• Koran: Sure 5:1, 2:173, 6:145, 6:38, 7:31 und 108:2.
• Islamisches Religionsrecht zur Uḍḥiyah: Faraz A. Khan, „Is There a Difference of Opinion on Whether Slaughtering (Qurbani/Udhiya) is Necessary?“, Abschnitt (1) und (4): maßgebliche hanafitische Position wājib; abweichende Bewertungen innerhalb und außerhalb der hanafitischen Rechtsschule.

Religionen und Fleischessen: Was ein KI-Experiment zeigt, und was nicht von FreeYourFamily ist lizenziert unter Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international.